En cuanto al puterío (I)

7 de Octubre de 2008

Pío Moa

Ya llegaremos a una definición algo precisa del concepto, que de momento queda como lo que todo el mundo entiende sin más. Empecemos por un artículo, "La secularización del Derecho y el aborto", de Enrique Gimbernat, miembro del Consejo Editorial de El mundo, precisamente un periódico muy distinguido en el fomento del puterío.

Gimbernat ataca a la religión cristiana, en especial la católica: "Según la religión católica, la única relación sexual permitida –cuya finalidad prioritaria es la de procrear hijos– es la genital-genital dentro de un matrimonio entre un hombre y una mujer. De este principio, aplicado consecuentemente, derivan, entre otras, las siguientes prohibiciones: la prohibición del divorcio, ya que en tal caso, y como la Iglesia mantiene que el matrimonio es indisoluble, el que se contrae entre divorciados supone que la que se desarrolla dentro de él es extramatrimonial; la prohibición de la homosexualidad, puesto que la satisfacción de la libido entre parejas del mismo sexo, además de igualmente extramatrimonial, no puede tener como consecuencia la generación de la prole; la prohibición del uso de instrumentos anticonceptivos, porque con ellos el placer sexual queda disociado de la posibilidad de tener hijos; la prohibición del adulterio, puesto que se trata de un comercio carnal al margen del matrimonio único e indisoluble; la prohibición de la difusión de la pornografía, ya que con ello se promueve la obtención de un placer sexual no encaminado a la procreación; y, finalmente, la prohibición del aborto".

Sin duda encontrará Gimbernat citas eclesiásticas favorables a que una relación sexual centrada exclusivamente en la procreación, pero también puede encontrar otras distintas. Por lo que yo siempre entendí, la prohibición se relacionaba con la "fornicación", es decir, la sexualidad "desordenada", fuera del matrimonio; considerado este como unión no solo sexual sino afectiva y tendente a formar una familia. Un ideal, obviamente, nunca demasiado cumplido, pues la ocasión de pecar está siempre al acecho, aunque sea enmendable. Supongo que no me equivoco mucho al interpretarlo así.

En cambio la secularización gimbernatiana implicaría la promoción del adulterio, de la homosexualidad equiparándola a la sexualidad normal, el desentendimiento de los hijos nacidos y en embrión, la sustitución de la relación afectiva por la "satisfacción de la libido", etc.; y no hay duda de que su periódico estimula todas estas cosas.

Naturalmente, Gimbernat tiene derecho a sus opiniones, si bien convendría que expusiera algunas de sus consecuencias. Como no lo hace, intentaré hacerlo aquí. Pero el hombre de mundo de El mundo va más allá: cree que las opiniones contrarias son "nefastas" y que, de un modo u otro, la ley debe hacer caso omiso de ellas. El estado, un estado a su gusto, debe dictar la moral.

--------------------------

**** Fernández Bermejo: "El juicio del 11-M fue un enorme ejemplo que no deja lugar a dudas"

Al gobierno García Atadell, desde luego, le parece perfecto: a unos mindundis sin relación con Al Qaeda ni con sectores de la policía española se les ocurrió un buen día poner unas bombas en el metro, así como así, y ya está. ¡Qué otra cosa podía haber sido! Lo asegura el ministro rojillo.

**** María Teresa Campos, tras la lamentable entrevista que realizó la semana pasada al presidente del AVT, ha pedido al ministro ayuda ya que "me han atacado mucho".

¡Ella sí que es una víctima incomprendida, y no los de la AVT! ¡La gente no se da cuenta de que lo que importa a un buen periodista no es la verdad, sino lo que conviene al ministerio! ¡Gente atrasada y reaccionaria, que todavía no ha entrado en Europa!

--------------------------

Queipo-Franco (V) El caso Alcalá-Zamora (a)

Las memorias de Queipo, de necesaria lectura por tantas razones, nos ofrecen además una muestra de las especulaciones de mesa camilla con las que tan frecuentemente suelen explicarse los sucesos históricos en España. Queipo insistió al exiliado Niceto Alcalá-Zamora para que volviese a España. Respuesta del ex presidente de la república: "Usted se precia de conocerlo [a Franco] ¿y me aconseja eso? Si yo volviese a España me fusilaría inexorablemente".

Quizá tuvieran base los temores de Don Niceto, y quizá no. Dirigentes enemigos ( del PNV, o anarquistas y muchos) otros saldrían de la pena de muerte con entre cuatro y seis años de cárcel. Pero lo interesante es cómo lo explica Don Niceto y cómo Queipo le cree, o dice creerle: la inquina del Caudillo al ex presidente nacería de cuando el primero era jefe del estado mayor. En una propuesta de compra de material bélico, Franco habría omitido la artillería antiaérea, diciendo que con ametralladoras bastaría, y Don Niceto se habría permitido darle una pequeña lección de guerra moderna (como indica Fernández-Coppel, el episodio es improbable). "Poco tiempo después caía el gobierno Lerroux y volvía a ocupar la presidencia de aquel Azaña". El cual presentaría a Don Niceto el expediente, y Don Niceto se sorprendió de que Franco se hubiera salido con la suya: "El jefe del Estado Mayor Central se ha empeñado en que la artillería antiaérea no sirve para nada y no le he podido convencer de lo contrario", explicó. "Pues si el jefe del Estado Mayor Central ha dicho eso –exclamó Azaña con firmeza– no puede seguir en el desempeño del cargo". Así, los dos expertos habían decidido la cuestión, y concluye Don Niceto a Queipo: "¿Cómo podría suponer, si lo conociese, que respetaría mi vida, habiendo sido yo el interlocutor en aquel diálogo, conociendo las cosas que conocía y creyéndome responsable de su destitución?" Y aun había más: otro increíble desaguisado de Franco en el plan de protección de las Baleares, que hizo llevarse las manos a la cabeza al experto militar Azaña.Luego, el futuro Caudillo habría acudido a Don Niceto rogándole "con lágrimas en los ojos" que no se le alejara de Madrid.

En fin... Imagino que cualquier persona un poco enterada sabrá valorar esta sarta de disparates, pero para los menos enterados la trataré más en concreto.

--------------------------

Hoy, en El economista:

LA GUERRA CIVIL, EN ACTAS

"¡Por fin un congreso abierto, en el que estaremos desde un Pío Moa a un Edward Malefakis!", exclamó el propio Malefakis cuando Bullón de Mendoza le informó de los ponentes y comunicantes al congreso sobre la guerra civil organizado por el CEU hace dos años. Ahora han salido las actas –documento imprescindible– del citado congreso, que tanto molestó al gobierno, el cual montó con dinero de todos un congreso paralelo para dar aire de legitimidad intelectual a su memoria "histórica", más bien memoria chekista. Y hasta ese congreso salió mal a los apologistas del Frente Popular.

En todos los enfoques de la guerra civil el punto absolutamente clave, del cual derivan todas las discrepancias y argumentos, es este: ¿fue el alzamiento del 18 de julio un ataque a un régimen democrático legalmente constituido, o fue algo distinto? La izquierda afirma lo primero, cosa que la derecha, asombrosamente, admite, y no tiene inconveniente en seguir llamando "republicano" al otro bando. Así, quienes tenían la razón, desde el punto de vista de las libertades, fueron los perdedores. La línea justificativa de la derecha consiste en que la república ocasionó tal desorden y crimen que hizo imposible la convivencia. El argumento implica que las derechas habían abandonado, en efecto, el ideal democrático, al que identificaban con la violenta demagogia izquierdista, tras la brutal experiencia de los años 30.

De esta debilidad intelectual de la derecha nacen la mayoría de sus infortunios historiográficos y traiciones políticas actuales. Mis estudios, por el contrario, han probado documentalmente que las izquierdas y los separatistas fueron los principales destructores de la república y de cuanto esta tenía de democrática, y que su reivindicación de la república y la libertad es puro fraude. O que desde 1933 quisieron la guerra civil, la planificaron y la llevaron a cabo...