30 de Septiembre de 2008
Pío Moa
(Arts. anteriores: 14 de enero, 28 de febrero, 5, 9, 11 y 19 de septiembre)
Como ya indiqué, creo que la condena del "poder", por principio, extendida desde el anarquismo y el marxismo a otras muchas corrientes, solo testimonia una notable debilidad intelectual. Lo mismo, lógicamente, la tan corriente acusación a la Iglesia de aliarse con "el poder".
El poder puede entenderse como la fuerza que mantiene unida a una sociedad, e implica siempre una fuerte tensión de tendencias opuestas entre sí (facciones, camarillas, partidos...) que, por la naturaleza del asunto, o son aplastadas o terminan creando otro poder, a veces otra forma de poder. Sin embargo el ser humano no tolera el poder nudo, que solo podría ejercerse por el terror. No han faltado regímenes terroristas, pero por lo común crean situaciones caóticas y duran poco, salvo que vengan compensados con alguna justificación ideológica intensa. Así, cuando hablamos de la revolución francesa, el comunismo o el nacionalsocialismo como regímenes de terror, no debemos olvidar esa justificación ideológica.
Salta así a la vista que el poder, para ser aceptado por la sociedad, precisa de una justificación, una "legitimidad" procedente de fuera de él mismo. Esa justificación tiene siempre un carácter por así decir metafísico, religioso por lo común. En todas las sociedades poder y religión han ido estrechamente unidas, incluso hasta confundirse, como ocurre en el Islam. El caso de las iglesias cristianas, en especial la católica, tiene algunas particularidades: se ha mantenido a lo largo de los siglos vinculada a poderes diversos pero guardando al mismo tiempo su independencia, de modo que el Vaticano constituye un poder espiritual y en buena medida material, a pesar de carecer de divisiones militares, industrias propias y casi de territorio propio. Los numerosos poderes políticos surgidos en Europa y América desde el Imperio Romano, han encontrado su justificación o su principio de legitimidad en las creencias cristianas, mientras que la Iglesia siempre ha mantenido su independencia de ellas.
Desde hace siglos ha habido una tendencia a eliminar esa justificación y sustituirla por otras. Estas se han presentado comúnmente como inspiradas en la razón. Por ejemplo, el poder ya no vendría de Dios, sino "del pueblo, por el pueblo y para el pueblo", en oposición –no forzosa pero sostenida por muchas corrientes– al origen divino anterior. Se trata, en mi opinión y como ya he explicado, de una creencia metafísica y contradictoria, innecesaria para fundamentar la democracia.
---------------------
**** Sánchez Ferlosio: "Odio a España desde siempre"
Como De Juana Chaos, Ibarreche, Montilla o Carod, sin ir más lejos. O el colectivo Zapo, aunque este finge otra cosa. Enhorabuena a Sánchez, por la sinceridad
**** Aído, contra el spot de Solbes: "Cómo se nota que no has probado las croquetas de mi Puri"
El anuncio solbiano es simplemente estúpido, como corresponde. También sexista, como la naturaleza misma, mal que les pese a tiorras y tiorrillos progres.
**** Rosa Díez dice a los "artistas progres" que "su indiferencia ante ETA es su escolta"
¿Indiferencia? ¿No se trata más bien de simple canallería?
**** Solbes dice que los ahorros de los españoles no corren peligro. Quiere decir que nunca corrieron tanto peligro: es solo cuestión de entender el idioma politiqués.
---------------------
Islam y cristianismo
En menos de treinta años desde 632, unos ejércitos poco numerosos de semitas salidos del desierto arábigo habían destruido el imperio sasánida, una verdadera superpotencia de la época, y habían conquistado enormes extensiones del Imperio bizantino, desde Libia y Egipto a Anatolia, incluyendo Jerusalén y Palestina. Expansión asombrosa y catastrófica para los cristianos, de la que tuvieron que llegar bastantes noticias a España, a través de los bizantinos, de Roma y de gentes del norte de África, aunque no tenemos constancia de ello, ni de su efecto sobre las élites políticas...
ATC Journal. ¡Llevamos la información!
Pío Moa
(Arts. anteriores: 14 de enero, 28 de febrero, 5, 9, 11 y 19 de septiembre)
Como ya indiqué, creo que la condena del "poder", por principio, extendida desde el anarquismo y el marxismo a otras muchas corrientes, solo testimonia una notable debilidad intelectual. Lo mismo, lógicamente, la tan corriente acusación a la Iglesia de aliarse con "el poder".
El poder puede entenderse como la fuerza que mantiene unida a una sociedad, e implica siempre una fuerte tensión de tendencias opuestas entre sí (facciones, camarillas, partidos...) que, por la naturaleza del asunto, o son aplastadas o terminan creando otro poder, a veces otra forma de poder. Sin embargo el ser humano no tolera el poder nudo, que solo podría ejercerse por el terror. No han faltado regímenes terroristas, pero por lo común crean situaciones caóticas y duran poco, salvo que vengan compensados con alguna justificación ideológica intensa. Así, cuando hablamos de la revolución francesa, el comunismo o el nacionalsocialismo como regímenes de terror, no debemos olvidar esa justificación ideológica.
Salta así a la vista que el poder, para ser aceptado por la sociedad, precisa de una justificación, una "legitimidad" procedente de fuera de él mismo. Esa justificación tiene siempre un carácter por así decir metafísico, religioso por lo común. En todas las sociedades poder y religión han ido estrechamente unidas, incluso hasta confundirse, como ocurre en el Islam. El caso de las iglesias cristianas, en especial la católica, tiene algunas particularidades: se ha mantenido a lo largo de los siglos vinculada a poderes diversos pero guardando al mismo tiempo su independencia, de modo que el Vaticano constituye un poder espiritual y en buena medida material, a pesar de carecer de divisiones militares, industrias propias y casi de territorio propio. Los numerosos poderes políticos surgidos en Europa y América desde el Imperio Romano, han encontrado su justificación o su principio de legitimidad en las creencias cristianas, mientras que la Iglesia siempre ha mantenido su independencia de ellas.
Desde hace siglos ha habido una tendencia a eliminar esa justificación y sustituirla por otras. Estas se han presentado comúnmente como inspiradas en la razón. Por ejemplo, el poder ya no vendría de Dios, sino "del pueblo, por el pueblo y para el pueblo", en oposición –no forzosa pero sostenida por muchas corrientes– al origen divino anterior. Se trata, en mi opinión y como ya he explicado, de una creencia metafísica y contradictoria, innecesaria para fundamentar la democracia.
---------------------
**** Sánchez Ferlosio: "Odio a España desde siempre"
Como De Juana Chaos, Ibarreche, Montilla o Carod, sin ir más lejos. O el colectivo Zapo, aunque este finge otra cosa. Enhorabuena a Sánchez, por la sinceridad
**** Aído, contra el spot de Solbes: "Cómo se nota que no has probado las croquetas de mi Puri"
El anuncio solbiano es simplemente estúpido, como corresponde. También sexista, como la naturaleza misma, mal que les pese a tiorras y tiorrillos progres.
**** Rosa Díez dice a los "artistas progres" que "su indiferencia ante ETA es su escolta"
¿Indiferencia? ¿No se trata más bien de simple canallería?
**** Solbes dice que los ahorros de los españoles no corren peligro. Quiere decir que nunca corrieron tanto peligro: es solo cuestión de entender el idioma politiqués.
---------------------
Islam y cristianismo
En menos de treinta años desde 632, unos ejércitos poco numerosos de semitas salidos del desierto arábigo habían destruido el imperio sasánida, una verdadera superpotencia de la época, y habían conquistado enormes extensiones del Imperio bizantino, desde Libia y Egipto a Anatolia, incluyendo Jerusalén y Palestina. Expansión asombrosa y catastrófica para los cristianos, de la que tuvieron que llegar bastantes noticias a España, a través de los bizantinos, de Roma y de gentes del norte de África, aunque no tenemos constancia de ello, ni de su efecto sobre las élites políticas...
ATC Journal. ¡Llevamos la información!
0 comentarios:
Publicar un comentario